सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने अभिव्यक्ति की आजादी के मामले में बड़ा आदेश सुनाया है. अंतरराष्ट्रीय मीडिया समूह ब्लूमबर्ग से संबंधित अवमानना याचिका के मामले में मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर किसी भी समाचार लेख के प्रकाशन के खिलाफ एकतरफा निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए।
अदालत ने स्पष्ट किया कि लेखक की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनता के जानने के अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है। इस टिप्पणी के साथ शीर्ष अदालत ने देश के प्रसिद्ध मीडिया समूह के खिलाफ कथित रूप से अपमानजनक समाचार लेख के प्रकाशन पर रोक लगाने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को भी रद्द कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने मीडिया की आजादी और अभिव्यक्ति की आजादी से जुड़े एक मामले में अहम फैसला सुनाया है। सुप्रीम कोर्ट ने अपने एक हालिया फैसले में कहा कि अदालतों को दूसरे पक्ष को सुने बिना किसी भी समाचार लेख पर प्रतिबंध नहीं लगाना चाहिए. ऐसा अपवाद स्वरूप ही हो सकता है. कोर्ट ने कहा कि इस तरह के प्रतिबंध से लेखक की अभिव्यक्ति की आजादी और लोगों के जानने के अधिकार पर गंभीर असर पड़ सकता है. ये मामला अंतरराष्ट्रीय मीडिया ग्रुप ब्लूमबर्ग के एक न्यूज आर्टिकल से जुड़ा है.
अभिव्यक्ति की आजादी को लेकर यह टिप्पणी मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन जजों की पीठ ने की. समाचार एजेंसी पीटीआई की रिपोर्ट के मुताबिक, कोर्ट ने यह फैसला सुनाते हुए निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया. ब्लूमबर्ग ने ज़ी एंटरटेनमेंट पर एक लेख प्रकाशित किया था। ट्रायल कोर्ट ने इसे अपमानजनक बताते हुए लेख हटाने का निर्देश दिया था. लेकिन अब सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी भी कंटेंट के प्रकाशन पर रोक लगाने का आदेश पूरी सुनवाई के बाद ही दिया जाना चाहिए.
सुप्रीम कोर्ट की इस बेंच में सीजेआई चंद्रचूड़ के अलावा जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा भी थे. पीठ ने कहा कि जब तक यह साबित नहीं हो जाता कि कोई सामग्री “दुर्भावनापूर्ण” या “स्पष्ट रूप से झूठी” है, तब तक इस तरह के प्रतिबंध का एकतरफा आदेश नहीं दिया जाना चाहिए।
कोर्ट ने और क्या कहा?
1- सुनवाई पूरी होने से पहले लेख पर रोक लगाना सार्वजनिक बहस को दबाने जैसा है.
2- आरोप साबित होने से पहले आर्टिकल को हटाना उस कंटेंट को ‘मौत की सज़ा’ देने के बराबर है.
3- ऐसा करने से बचाव पक्ष द्वारा दी गई दलीलें विफल हो जाएंगी.
4- इस तरह का अंतरिम प्रतिबंध लगाने से पहले अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनभागीदारी पर प्रतिबंध जैसे मुद्दों पर भी विचार किया जाना चाहिए.
सुप्रीम कोर्ट तक कैसे पहुंचा मामला?
इसी साल 21 फरवरी को ब्लूमबर्ग ने ज़ी ग्रुप पर एक आर्टिकल पब्लिश किया था. शीर्षक था- ‘इंडिया रेगुलेटर फाइंड्स $241 मिलियन अकाउंटिंग इश्यू एट ज़ी’ यानी भारतीय रेगुलेटर को ज़ी के अकाउंटिंग में 2000 करोड़ रुपये की गड़बड़ी मिली. खबर में लिखा था कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) को जी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खातों में 2 हजार करोड़ रुपये से ज्यादा की अनियमितताएं मिली हैं. ब्लूमबर्ग ने लेख में दावा किया है कि ये पैसा अवैध तरीके से डायवर्ट किया गया है. और यह सेबी के अधिकारियों ने शुरू में जो अनुमान लगाया था, उससे 10 गुना अधिक है।
इसके तुरंत बाद, ज़ी ग्रुप ने ब्लूमबर्ग के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया। ज़ी ने ब्लूमबर्ग लेख में प्रकाशित दावों को खारिज कर दिया और कहा कि यह लेख समूह को बदनाम करने के उद्देश्य से प्रकाशित किया गया था। समूह ने दावा किया कि लेख में ज़ी के व्यावसायिक संचालन पर लगाई गई अटकलें सच हैं, लेकिन अवैध फंड डायवर्जन के आरोपों का कोई आधार नहीं है।
ज़ी ने यह भी दावा किया कि लेख प्रकाशित होने के बाद उसके शेयर की कीमत लगभग 15 प्रतिशत गिर गई। इन सभी दावों के आधार पर ज़ी ने कोर्ट से ब्लूमबर्ग के लेख को हटाने की अपील की.
कोर्ट ने आर्टिकल हटाने का आदेश दिया
1 मार्च को दिल्ली की एक निचली अदालत ने ज़ी के पक्ष में फैसला सुनाया. और ब्लूमबर्ग को लेख हटाने का निर्देश दिया. फिर ब्लूमबर्ग ने इस फैसले को दिल्ली हाई कोर्ट में चुनौती दी. 14 मार्च को हाई कोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा. इसके बाद ब्लूमबर्ग को सुप्रीम कोर्ट पहुंचना पड़ा. अब सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत के जज को इस मुद्दे पर दोबारा आदेश पारित करने का निर्देश दिया है.
निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप की जरूरत इसलिए पड़ी क्योंकि
सुप्रीम कोर्ट में तीन जजों की बेंच ने कहा, यह एक मीडिया प्लेटफॉर्म के खिलाफ मानहानि की कार्यवाही में दी गई निषेधाज्ञा का मामला है। इस रोक से संवैधानिक रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर गहरा असर पड़ रहा है। इस कारण निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप की जरूरत है.
हाईकोर्ट ने भी ट्रायल कोर्ट के गलत आदेश को बरकरार रखा
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, हाई कोर्ट ने ट्रायल जज की गलती को सही ठहराया. केवल आदेश में यह दर्ज करना कि ‘प्रथम दृष्टया मामला निषेधाज्ञा के लिए बनता है’ पर्याप्त नहीं है। इससे पैमाना ज़ी के पक्ष में झुक जाता है। इससे भी अपूरणीय क्षति होगी. क्योंकि इस मामले में दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया गया. अदालत ने ज़ी को नई निषेधाज्ञा की मांग के खिलाफ अपील करने के लिए ट्रायल कोर्ट में एक नया मुकदमा दायर करने की भी स्वतंत्रता दी।
सुप्रीम कोर्ट के इस आदेश का क्या असर होगा? कोर्ट ने दो टूक कहा- पैरामीटर हम तय करते हैं
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि फैसले और आदेश के उपरोक्त खंड को वर्तमान मामले की खूबियों पर टिप्पणी के रूप में नहीं माना जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि अंतरिम निषेधाज्ञा से संबंधित आदेश के उपरोक्त खंड का उद्देश्य आवेदन की सुनवाई के दौरान ध्यान में रखे जाने वाले व्यापक पैरामीटर प्रदान करना है।